Il linguaggio naturale è pieno di insidie e trabocchetti creati arte per farci scambiare metaforiche lucciole con altrettante lanterne, con l'intento magari di spingerci in direzione di determinante scelte sfruttando la confusione generata: il termine “omeopatia”, ad esempio, viene spesso associato nell'immaginario collettivo alla medicina naturale (sia essa di tipo erboristico, termale o tradizionale) con la quale nulla ha in realtà a che vedere a livello di ideazione, né tantomeno di effettiva efficacia terapeutica.

Mentre determinate erbe, acque e fanghi termali o tecniche di meditazione possiedono infatti una comprovata valenza scientifica e basano la loro differenza con la medicina tradizionale semplicemente sul fatto di agire senza il ricorso di molecole chimiche, l'omeopatia altro non è che il ristretto novero di quelle presunte terapie che mirano alla riduzione di un dato quadro sintomatologico sfruttando un principio analogo e non opposto (come avviene nel caso della medicina naturale!) a quello che ha prodotto la patologia.

Una volta saltati a piè pari gli ostacoli linguistici, non stupisce più di tanto quindi che una ricerca australiana (non la prima, né l'ultima in materia) attesti in via definitiva come l'omeopatia sia inefficace per la cura di ogni tipologia di patologia conosciuta e come ricorrere a farmaci di tipo omeopatico non apporti all'organismo umano benefici maggiori di quanti ne possa produrre l'assunzione di un bicchiere di acqua fresca o di una bustina di zucchero.

Un lungo report redatto dal National Health and Medical Research Council ha infatti analizzato una letteratura medica corrispondente in 225 ricerche antecedenti e 57 revisioni sistematiche, giungendo alla conclusione che i farmaci di tipo omeopatico sono spesso frutto di errori di progettazione e che nessuno degli studi in questione è mai riuscito nell'intento di dimostrare una qualunque valenza terapeutica dell'omeopatia per un campione statistico sufficiente per poter decretare la bontà della cura in questione.

Premesso che l'omeopatia moderna è una disciplina “giovane” e ancora in fase embrionale e non è detto che tra qualche secolo i principi che hanno ispirato la sua nascita producano effetti tangibili (anche se reputiamo la cosa piuttosto improbabile), a fare notizia non è tanto il report australiano in sé, quanto l'ennesima volontà di alimentare il colossale equivoco in ambito giornalistico, con l'intento di screditare interi settori della medicina che non hanno nulla da spartire con tecniche omeopatiche.

La ricerca non rappresenta infatti un invito ad abbandonare il ricorso ad erbe mediche, acque sulfuree, fanghi o tecniche meditative, ma al contrario dovrebbe costituire la spinta utile ad individuare il discrimine tra ciò che è a tutti gli effetti scienza (seppur non basata sulla produzione in laboratorio di molecole chimiche) e ciò che, quantomeno allo stato attuale della ricerca, non lo è affatto.

Invitiamo dunque a prendere con le dovute cautele i presunti medicinali omeopatici e ad ricorrervi solo in caso possiate valutare effettivi miglioramenti nel vostro stato di salute,ì non ascrivibili a effetti placebo o autosuggestione e a proseguire nell'impiego (laddove possibile) di tutte quelle tecniche mediche naturali i cui vantaggi all'organismo sono fuori discussione e la cui differenza con l'omeopatia sancisce un confine paragonabile a quello che sussiste tra le lucciole e le lanterne.